26.12.2011

Чи загрожує банкірам токсикоз?

«Токсичний» актив - це прострочений (недіючий, неблагополучний) кредит, за яким не виконуються умови первісної кредитної угоди (визначення «Вікіпедії»). Як правило, це означає прострочення платежів по сплаті кредитору відсотків за користування позиченими грошима або затримку повернення тіла позики. Велика кількість прострочених кредитів може привести підприємство до банкрутства. При неможливості своєчасної оплати кредиту вдаються до рефінансування кредиту (збільшують термін погашення заборгованості, щоб зменшити щомісячні виплати). Банк з великою кількістю токсичних активів називають «банк-зомбі».
За підрахунками перуанського економіста Ернандо де Сото на 2009 р. в світі налічувалося близько $ 13 трлн. у вигляді монет і купюр, близько $ 170 трлн. у вигляді традиційних цінних паперів та порядку $ 600 трлн. (А, можливо, і близько $ 1 квадрильйона) в похідних інструментах (деривативами). Саме надлишок останніх і привів до економічної кризи.
Щоб звільнити банки від «поганих» позик, в США за підтримки Федеральної резервної системи (ФРС) був створений фонд для цінних паперів, забезпечених активами. Тільки Citigroup, JPMorgan, Bank of America, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman Brothers мали проблемних активів на $ 500 млрд. ФРС взяла на себе велику частину збитків за проблемними активами Citigroup вартістю $ 306 млрд. і Bank of America вартістю $ 118 млрд.
А ось європейські банки не поспішають ділитися своїми проблемними даними. Але в лютому 2009 р. британська «Телеграф», посилаючись на секретний документ Єврокомісії, повідомила, що на балансі європейських банків, в загальній складності знаходиться проблемних активів більш ніж на 18 трлн. євро (близько 44% сукупного балансового рахунку). З них 13700000000000. євро знаходяться на так званих торгових рахунках кредитних організацій, і лише 4,5 трлн. євро є ліквідними. А в квітні 2009 р. в пресі опублікували секретну інформацію Федерального відомства фінансового нагляду (BaFin) про активи німецьких банків. Там згадувалося про ризиковані цінні папери і кредитах на загальну суму 812 млрд. євро (у Commerzbank «поганих» цінних паперів і кредитів зібралося на суму в 101 млрд. євро, HSH Nordbank і Земельний банк Гамбурга і Шлезвіг-Гольштейн мали ризикованих активів на 105 млрд . євро, в Deutsche Bank, Postbank і Hypovereinbank - по 5 млрд. євро).
Криза багато чому навчила, тому на сьогоднішній день кількість «токсичних» активів у світі значно зменшилася. Фінансовим системам США і Європи позбутися багатьох «токсичних» активів допомогли перевірені механізми, про які ми розповімо нижче.

І хоча українські банки через нерозвиненість фондового ринку фактично не були задіяні в ринку деривативів (в цьому їхня відмінність від західних банків), але проблемних кредитів вистачає. Як і західні, українські банки не поспішають оголяти свої проблемні місця. Багато хто з них відмовилися коментувати цю тему. Одні менеджери мотивували це тим, що у їхніх банків немає «токсичних» активів. Інші акцентували увагу на те, що банки видавали іпотечні кредити в невеликих масштабах, використовуючи жорсткі критерії відбору позичальників (у тому числі за допомогою співпраці з Державною іпотечною установою). Третю групу відмов становлять ті банки, які мають у своєму кредитному портфелі велику частину «токсичних» активів. Відмова обговорювати цю тему вони аргументували «комерційною таємницею» делікатної теми. Банкіри бояться оголошувати проблеми своїх фінустанов, побоюючись чи негативної реакції власників.
Трохи прояснює ситуацію офіційна статистика.
З наведеної таблиці видно, що цього року активи банків (у тому числі і кредити як і бізнесменам, так і фізособам) тільки росли. Причому, якщо кредити бізнесменам продовжують рости, то кредити фізособам тільки скорочуються.
Що ж до простроченої заборгованості за кредитами, то вона за останні 5 років зростала невпинно. І якщо на початок 2008 р. темпи її зростання по відношенню до початку 2007 р. склали тільки 42,66%, то вже на 1 січня 2009 р. він підріс на 183,38%, а на початок 2010 р. - аж на 288 , 20%. З одного боку погано, що на початок 2011 р. рівень заборгованості досяг рекордних 84,851 млрд. грн. Але, з іншого боку, темпи зростання цього показника впали до 121,32%, що свідчить про те, що в 2010 р. банки приборкали зростання заборгованості. Як наслідок, за десять місяців 2011 р. банки не тільки не допустили зростання заборгованості, але їм вдалося навіть скоротити її на 1,815 млрд. грн. (2,13%).
За даними Української національної іпотечної асоціації до кризи 2008 р. розмір житлових кредитів склав 110 млрд. грн. в гривневому еквіваленті. На жовтень 2011 р. розмір іпотечних кредитів становить 83,4 млрд. грн., З них проблемними вважається майже третина - близько 28 млрд. грн. На даний момент валютними є 76% іпотечних кредитів, при цьому обсяг заборгованості по іпотеці скорочується.

Місія потопаючого
У світі вже вироблений механізм з очищення банків від "токсичних" активів. Це робиться за рахунок створення спеціалізованої установи для роботи з «токсичними» активами (іноді й з пасивами) проблемних банків, яка отримала назву bad bank ("поганий", або госпітальний, банк) або bridge-банк («банк-місток», або перехідний банк), спеціально створене агентство (фінансова компанія) з управління проблемними активами.
У 1988 р. банк Mellon Bank (США) перемістив свої «погані» кредити на енергію і нерухомість в Grant Street National Bank, який фінансувався за рахунок викидних облігацій і прямих інвестицій. На початку 1990-х Швеція і Фінляндія націоналізували деякі зі своїх великих банків і заснували «погані» банки, куди ті «викинули» свої активи. У Сполучених Штатах була створена корпорація Resolution Trust Corporation, яка продавала позики і забезпечення сотень збанкрутілих ощадних банків. У кожному випадку активи, що надійшли в «поганий» банк, становили приблизно 8% від ВВП.
В Україну теж йшла мова про створення «поганого» банку, але це так і залишилося на рівні ідеї. В основному проблемні банки продаються іншим фінустановам (як наприклад, «Промінвестбанк» був проданий російському «Зовнішекономбанку»).
Станом на 1 листопада 2011 р. в Україну було зареєстровано 198 банків, з них 21 знаходилося на стадії ліквідації. Ліквідація трьох з них було розпочато ще до кризи «Градобанк» (2000 р.), «Слов'янський» (2001 р.) та «Європейський банк розвитку та заощаджень» (у переддень кризи серпень 2008 р.). А ось 18 банків впали від кризи. Так в 2009 р. почалася ліквідація семи банків «Банк регіонального розвитку», «Східно-Європейський банк», «Європейський», «Національний стандарт», «Одеса-Банк», «Причорномор'я» та «Українська фінансова група». У минулому році не витримали випробування кризою вісім банків «Арма», «БІГ-Енергія», «Дністер», «Земельний банк», «Іпобанк», «Синтез», «Трансбанк» і «Український промисловий банк». У цьому році розпочато ліквідація трьох банків «Володимирський», «Діалогбанк» і «СоцКом Банк».
Інші банки успішно або ж зі змінним успіхом борються за своє виживання.

Як «токсичні» активи вилазять боком для обивателя
Здавалося б, яке відношення має ця фінансова статистика для кінцевого споживача? Ну, роздали банки кредитів до стану «більше не можу», от нехай і банкрутують. Адже в докризові роки банкіри зібрали з усіх сфер ринку «фінансові вершки», набивши свої кишені грошима, а ось тепер свої фінансові проблеми нехай вирішують самостійно.
Але насправді непроста ситуація в банківському секторі безпосередньо стосується двох категорій людей.
Перша категорія це потенційні позичальники, які не можуть взяти кредит через високу процентної ставки. Оскільки деякі банки мають високий рівень «токсичних» кредитів, то вони не можуть піти на зниження процентної ставки по кредиту. Ось потенційним позичальникам і доводиться або відстрочувати покупку на невизначений час, або відмовлятися від неї взагалі. Так якщо до кризи за день видавали по 500-600 кредитів, то зараз всього 60-80. Та й кількість банків, що надають іпотечні кредити, зменшилася з докризових 90 до сьогоднішніх 40.
Друга категорія - це діючі позичальники, які в докризові роки взяли кредит в іноземній валюті, і тепер змушені оплачувати його з ториця на увазі курсової різниці. І якщо потенційні позичальники тільки можуть постраждати від відсутності кредитів, то діючі позичальники вже постраждали від взятих кредитів. Втім, позичальники є не тільки жертвою кризи, але і одним з його чинників. Так, в наявності "токсичних" активів в українських банках винні в першу чергу фінансисти. Адже банки бездумно роздавали кредити наліво і направо. Але, з іншого боку, споживачі теж брали кредити, не думаючи про те, як вони будуть їх повертати в разі втрати роботи або інших факторах, які призведуть до скорочення доходів. Заради справедливості потрібно визнати, що вина за «токсикацию» банківського сектора лежить як на банках, так і на позичальниках.
Після розподілу провини за фінансову кризу за законом жанру повинні йти пропозиції в напрямку «що робити, щоб позбавити фінансовий сектор від токсичних активів?»
Діючі банки намагаються позбуватися від «токсичних» відходів або своїми силами (створюючи спеціальні підрозділи в структурі банку або перекладаючи ці функції на служби внутрішньої безпеки), або залучаючи колекторів. В кінці 2010 р. загальний обсяг боргів, переданих колекторським агентствам, склав більше 10 млрд. грн., Тобто більше третини проблемних кредитів. На зборі цих «токсичних» активів в Україні заробляють більше 200 колекторських компаній. Найбільш відомими серед них є «Європейське агентство з повернення боргів», «Кредит Колекшн Груп», «УкрБорг», «Українська Колекторська Група», «Фінансове агентство по збору платежів», «Укрфінанси», «Агентство з управління заборгованістю», «Служба виконання зобов'язань », ЗАТ« Екол »,« Агентство комплексного захисту бізнесу «Дельта-М», «Кредітекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.», «Прімоколлект. Центр грошових вимог ». Недавно на український ринок фінпослуг вийшло дві великі компанії - EOS Ukraine (Німеччина) і Пристав (Росія).

Чого чекати?
Про способи роботи колекторських компаній дуже багато говорилося в ЗМІ, в тому числі було спеціальною темою дня у нашому виданні http://obozrevatel.com/hot-topic/dolzhnik-i-kollektor-kto-kogo.htm У суспільстві накопичилося багато негативу по відношенню до колекторів.
Цього невдоволення не могли не помітити в органах влади. Як результат, у Верховній Раді почали з'являтися законопроекти про обмеження діяльності колекторів. Так народний депутат Юрій Полунєєв (фракції Партії регіонів) зареєстрував два законопроекти, які можуть істотно змінити ситуацію. Так проект № 9379 («Про заборону надання колекторських послуг щодо фізичних осіб») передбачає тимчасову заборону на надання колекторських послуг по відношенню до фізосіб - боржникам. Мораторій пропонується задіяти до прийняття закону, який би регулював колекторську діяльність в Україні, на що Кабміну надається півроку. За порушення закону колекторам загрожує штраф у розмірі 8 тис. мінімальних зарплат, а прибуток (дохід) від цієї діяльності пропонується перерахувати до держбюджету. При повторному порушенні колекторам загрожує судове рішення про закриття бізнесу.
Назва другого законопроекту № 9380 теж говорить сама за себе «Про тимчасову відстрочку оплати платежів за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою в зв'язку з втратою позичальником постійного місця роботи та введення мораторію на примусове виселення з житла». Іпотекодавець зобов'язаний щомісяця надавати в банк довідку з держслужби зайнятості про те, що він зареєстрований як безробітний. Якщо ж довідки не надана протягом двох місяців поспіль, то відстрочка скасовується. Цей мораторій пропонується ввести до 31 грудня 2014 р. Відмова від отримання відстрочки або її необгрунтована відміна є підставою «для надання по відношенню до банку заходів впливу Національним банком України».
Другий законопроект є копією змін до законодавства США, які внесла адміністрація президента Барака Обами 7 липня 2011 Вони забороняють кредитним компаніям вимагати іпотечних внесків безробітних позичальників і виселяти з будинків, куплених за допомогою іпотеки. Компанії, що видають іпотечні кредити, зобов'язані протягом року не застосовувати будь-яких штрафних санкцій по відношенню до заборгували безробітним. Це допоможе сотням тисяч людей уникнути появи кредитної заборгованості та конфіскації банком будинку або квартири.
Якщо законопроект стане законом, то подібне може статися і в українському випадку. Але це негативним чином торкнеться таких учасників ринку, як банки та колекторські компанії. Якщо колекторам заборонять працювати з боргами фізосіб, а банкам - йти на тимчасову відстрочку оплати кредитних внесків, то знижувався до цього рівень «токсичних» кредитів може законсервуватися. А це в цілому не сприятиме оздоровленню фінансової системи. Але оскільки більшість прострочених кредитів в Україну набралися юрособи, то колекторам залишиться з ким працювати. Інша справа, що прибутки значно скоротяться. Таким чином, фінансовий сектор постраждає від подібних законодавчих ініціатив.
Зате виграє соціальний фактор, що особливо актуально перед виборами в парламент. Люди зможуть відпочити від жорсткого пресингу колекторів і не остерігатися того, що завтра їх квартиру заберуть за борги, а їх викинуть бомжувати. Звичайно, це не означає, що людям не треба платити за тими кредитами, які вони набралися раніше. Адже не секрет, що деякі боржники не без вигоди для себе міркують подібним чином: «Я взяв кредит в банку А, він лопнув, то чому я повинен повертати кредит банку Б?» Але схема роботи з боргами повинна бути більш лояльна до клієнта, ніж це є на сьогоднішній день. Створення в структурі банків спеціальних підрозділів, які будуть працювати над заборгованістю, буде більш ефективним з точки зору клієнтоорієнтованості банків. Адже колекторська компанія зацікавлена ​​тільки в поверненні боргу будь-яким способом, після чого екс-боржник їх просто не цікавить. А ось банк зацікавлений в тому, щоб позичальник після погашення всіх боргів продовжував залишатися його клієнтом. Тому якщо банки будуть займатися заборгованістю без залучення колекторських компаній, то це допоможе оздоровити соціально-економічну ситуацію в країні.
Якщо ж законопроект не буде прийнятий, то збережеться status qoe, який є небезпечним у зв'язку з наростаючим невдоволенням українського суспільства падінням рівня життя і виборчої ліквідацією пільг.
Михайло Булгаков вустами професора Преображенського сказав, що розруха у нас в головах. Якщо перефразувати класика, то «токсичні» активи не стільки у банківській звітності, скільки в нашій свідомості. Тому виведення токсинів з суспільної свідомості можливо в тому випадку, якщо банкіри перестануть гнатися за своїми прибутками будь-якою ціною, а споживачі перестануть жити вже на занадто широку кредитна ногу. Інакше грецького сценарію не уникнути.

Втім, щоб наш матеріал не був одностороннім, ми представимо і точку зору банкірів і колекторів.

Коментарі експертів:
Прес-служба «ПриватБанку»
Обсяг "токсичних" активів у нашому банку невеликий. За різними програмами кредитування він становить від 1,5 до 8% кредитного портфеля. Це при тому, що банк ніколи не передавав проблемну заборгованість стороннім компаніям і не перекладав такі активи в інші фінустанови. Ще в 2007-2008 рр.. «ПриватБанк» першим вийшов на світовий ринок з єврооблігаціями під заставу наших портфелів іпотеки та автокредитів. Щоб вийти на світові ринки, ці портфелі повинні були мати виняткову якість, і сьогодні рейтинг по цих паперах залишається на досить високому рівні.
Програма роботи з простроченням була запущена в банку ще в 2006 р. Існує кілька етапів комунікацій з позичальниками: від інформації про прострочення позики до судового рішення. При правильній організації процесу контролю, інформаційного обміну та відносин з клієнтами, банк може дуже ефективно управляти своїм кредитним портфелем, незалежно від ступеня кризи на фінансових ринках та інших обставин.
Можливо для невеликих банків, для яких недоцільно створювати власні служби відпрацювання проблемної заборгованості, було б вигідно передача таких активів у спеціалізований банк. При проведенні роботи з позичальником, який так чи інакше не зміг виконувати свої зобов'язання, для банку головне - все-таки не втратити клієнта. Якщо це не шахрай, потрібно розібратися в проблемах клієнта і запропонувати йому вихід із ситуації. Якщо клієнт разом з банком зможе впоратися з проблемами, він буде і далі дуже лояльним клієнтом.
У нас найбільший портфель споживчих кредитів в Україну, але найбільш складними для клієнтів залишаються позики малому і середньому бізнесу. Сьогодні ситуація в цьому сегменті вирівнюється. «ПриватБанк» не займався активним вкладенням в іпотеку, а ми кредитували в основному «вторинку» в невеликих містах, де позичальники дуже відповідально ставляться до погашення кредитів.
У деяких розвинених країнах банки знижують процентні ставки по кредитах аж до 0%, таким чином, позбуваючись від «токсичності». Але тут виникає питання: а вкладники банку в цих країнах теж згодні отримати назад свої вклади з «0» прибутковістю? Якщо мова йде про цільові антикризових програмах, з підтримкою держави, це можливо за умови компенсації банкам різниці між 0 і ринкової% ставкою по кредитах. Але в наших умовах такі заходи навряд чи дадуть результати. Самі «погані» позичальники - це люди, які впевнені, що зможуть безкарно не віддавати борги. І їм все одно, скільки не віддавати.
У банку створені високопрофесійні підрозділи для роботи з проблемною заборгованістю, тому ми не залучали зовнішніх колекторів. Є законодавча і договірна база, яка в достатній мірі захищає і кредитора, і позичальника. Антиколектори, як правило, працюють поза цими рамками, і їхні «послуги» тільки додають проблем позичальників.

Вадим Березовик, голова правління банку форум Commerzbank Group
У нас немає «токсичних активів». Питома ж вага проблемних активів у нашому портфелі приблизно відповідає середньоринкового. Основні боржники - це юрособи.
Я не погоджуся з твердженням, що 100% іпотечних кредитів в Україні є проблемними. Внаслідок кризи девелоперські компанії та проекти, пов'язані з нерухомістю, дійсно постраждали більше за інших. Але не можна говорити, що жоден з таких кредитів не обслуговується.
З позичальниками, які зіткнулися з тимчасовими фінансовими труднощами, ми завжди йдемо на діалог і пропонуємо різні сценарії реструктуризації для зниження їх боргового навантаження. Багато наших програми по реструктуризації є найбільш лояльними на сьогоднішній день. Реструктуризація боргів є найбільш ефективним і вигідним варіантом вирішення проблеми як для банку, так і для позичальника. На реструктуризацію припадає основна частина наших успіхів по роботі з «проблемкою».
Однак на ринку були і залишаються несумлінні компанії та особи, які не йдуть на контакт з банком і намагаються навмисно ухилятися від повернення кредиту. З такими ми вирішуємо питання через суд, а в деяких випадках залучаємо до роботи колекторські компанії. У деяких випадках це дозволяє прискорити роботу і обмінятися досвідом.

Ашот Арутюнян, директор з розвитку бізнесу і стандартам якості Credit Collection Group
Я не можу назвати конкретні банки, які користуються нашими послугами, оскільки в договорах зазвичай передбачені умови про нерозголошення цієї інформації. Можу сказати, що це більше 40 банків, кредитних спілок фінансових, страхових, телекомунікаційних компаній, а також підприємства ЖКГ. У тому числі нами абсолютно більше 35 угод по купівлі портфелів проблемних боргів.
Банк, структури якого орієнтовані на продаж кредитів, не може змагатися за ефективністю стягнення проблемної заборгованості зі спеціалізованою компанією. На досудовій стадії ефективність стягнення боргів з простроченням більше 1200 днів коливається в межах 2,5% -35% в місяць, а наприклад, для молодих прострочень - 34-60 днів, досягає 70-97%. Все залежить від якості скорингу проведеного банком при видачі кредитів.
Якщо говорити про судову стадії, то на сьогодні ми маємо 100% позитивних рішень з тих позовами, які подавали відносно боржників (на тиждень ми подаємо 250-350 позовів) і тут ефективність стягнення безпосередньо пов'язана з ефективністю виконавчої служби.

Хоча ми завжди йдемо на зустріч боржнику і дозволяємо йому реструктуризувати або рефінансувати, якщо він виявлять таке бажання, тому що судові витрати та виконавчий збір істотно збільшують суму боргу.
Найбільш ефективним методом роботи є переговори (звичайно, якщо боржник готовий їх вести). У разі якщо боржник не йде на контакт навіть з нашої виїзної групою - доводиться звертатися до суду. Ефективні і різні супроводжують дії: накладення арешту на майно та рахунки боржника, клопотання про заборону виїзду за кордон, передача інформації про борг в кредитне бюро. Ключовим моментом роботи є системність.
Найбільша ефективності в плані суми зборів спостерігаються в тих регіонах або сегментах, де великі гроші. Адже у боржників є кошти для погашення.
Нам доводилося стикатися з роботою антиколекторів, тому можемо виділити три схеми їх роботи. Згідно першої схеми антиколектори пропонують будь-які незаконні чи корупційні схеми. Їх діяльність коментувати не буду, це компетенція правоохоронних органів.
Другі антиколектори беруть гроші за поради типу «викидайте листи в урну і не відповідайте на дзвінки». У такому разі все закінчується судом і стягненням істотно збільшеної суми боргу. Наша оцінка їх дій негативна.
Треті антиколектори це юристи, які дають кваліфіковану консультацію і допомагають боржника в переговорах. Це полегшує роботу і нам і становище боржника, тому що всі сторони розуміють, що борг є, він повинен бути погашений і шукають компроміс. Саме таку роботу антиколекторів ми вітаємо.
У кожному разі, коли Ви платите колектору - сума Вашого боргу зменшується, а коли Ви платите антиколектори - Ви просто купуєте додаткову послугу. Ті ж консультації щодо схем реструктуризації, рефінансування, реалізації застави та інше можна безкоштовно отримати у наших спеціалістів.

Артем Кучин, Виконавчий директор Громадської організації «Асоціація учасників Колекторського Бізнесу України» (АКБУ)
Великою проблемою є відсутність в Україні ринку боргів. Звичайно, окремі продажу портфелів відбуваються, але говорити про розвинену, конкурентному ринку ще рано. Парадокс полягає в тому, що чи найбільшими противниками створення такого ринку є банки. Але ж тільки офіційний рівень проблемки становить більше 10% від кредитного портфеля (близько 83 млрд. грн), а скільки не враховано пролонгованих, реструктуризованих інших потенційно неповоротних кредитів? За оцінками експертів, реальний рівень проблемки в банках за оптимістичним прогнозом - 30-35%, за песимістичним - до 50%. За даними МФВ, в Україні найвищий рівень проблемної заборгованості, порівняно з нашими сусідами. Безумовно, це наслідки величезної частки валютних кредитів виданих до першої хвилі світової кризи (частка валютних кредитах фізичних осіб у складала до 70%).
Боротися з «токсико» можна і потрібно декількома способами - перший (але як показав досвід, не найефективніший) - це перепрофілювання співробітників банків в «стягувачів», створення підрозділів по роботі з проблемкою, посилення колл-центрів. Це був би хороший варіант, якби не удар світової кризи, яка поставила всіх в умови цейтноту, коли «зволікання смерті подібне». Багато внутрішні «стягувачі» просто потонули в масі боргів, не маючи технологій стягнення, спеціального програмного забезпечення, досвіду.
Другим способом стягнення проблемних боргів, стало залучення професійних стягувачів зі сторони - «колекторів», які володіючи спеціальними навичками, технічними засобами і найголовніше прямий матеріальною зацікавленістю щодня доводять свою ефективність.
Не дарма обсяг проблемки, переданої професійним колекторам з кожним роком подвоюється. Сьогодні понад 13 млрд. гривень боргів знаходяться в роботі в колекторів.
І борги колекторам вже довіряють збирати не тільки банки, а й комунальники, телеком, страховики.

Вперше надруковано на Обозреватель.com
Версія для друку